die US munt is de meest kosteneffectieve om mint?

Antwoord: Kwart

Een van de problematische aspecten van het slaan van metalen munt is de stijgende kosten van de metalen u ambachtelijke de munten met een blikje (en doet) overtreffen de waarde van de munt geslagen zelf. Terwijl veel mensen zijn zich ervan bewust dat het meer kost om munt een cent is dan de cent waard is (1,8 cent om te produceren met een nominale waarde van 1 cent), is het ook kost ineffectief mint een nikkel (9,4 cent om te produceren met een nominale waarde van 5 cent).

Toen we in dubbeltje grondgebied, dingen beginnen gunstiger om naar te kijken, het kost 4,6 cent tot een dubbeltje, maar de nominale waarde is 10 cent te produceren. Quarters zijn nog praktischer, het kost slechts 10,5 cent tot een kwart te produceren, maar de nominale waarde is 25 cent.

Dus hoeveel geld heeft de Amerikaanse Munt te verliezen in het proces van het slaan centen en stuivers? De stijgende kosten van metalen begon invloed munt productie rond 2006 en in 2011, had penny en nikkel productie kosten meer dan 100 miljoen dollar per jaar bereikt.

Als munten kost dat veel te mint, voor de hand liggende oplossing is om een ​​verandering te maken. Een eenvoudiger slaan proces of goedkoper materiaal zou moeten krijgen van de bal aan het rollen.

Ik kon koolstofvezel of silicium munten maken van een statement in de huidige economie te zien.

Waarom geen plastic? Ja, ze zouden counterfeitable zijn, maar zou centen en stuivers waard iedereen de tijd en moeite? En waarom hebben we nog centen op alle? Wat kun je nog steeds kopen die minder dan een stuiver kost?

Maar de grootste verspilling is het dollarbiljet, die uit draagt ​​in iets meer dan een jaar. Weg met hen en de mensen zullen snel accepteren en gebruiken $ 1 munten, die zuiniger te produceren dan kwartalen zou zijn.

Het is een beetje oneerlijk om te zeggen dat het meer kost dan een cent (of wat dan ook) om het ding te maken dan het ding waard is. Dit zou een probleem zijn als het ding slechts eenmaal kan worden gebruikt. Omdat het zijn munten hergebruikt duizenden of zelfs miljoenen keren waarop deze hele vergelijking soort dom maakt.

beep54orama heeft het juist. Hoewel het niet meer kosten om mint centen en stuivers (één van de redenen was er discussie over het afschaffen van centen) Dit artikel maakt de suggestie dat het kost ons geld om gewoon gebruik maken van geld.

Maar diezelfde cent kan worden gebruikt duizenden keren in de loop van enkele decennia. Het maken van zijn “waard” veel meer dan alleen maar $ 0,01. Hetzelfde geldt van de bovengenoemde dollarbiljet, die uit zou kunnen dragen in een paar jaar.

Echter, gedrukt geld niet uit te dragen in een jaar. Zelfs de meest conservatieve schatting ik kan vinden is 18 maanden, met de Federal Reserve claimen 5,8 jaar voor $ 1 rekeningen. Grotere denominatie rekeningen langer duren, omdat ze minder vaak worden gebruikt.

Bronnen voor bill levensduur: http://www.federalreserve.gov/faqs/how-long-is-the-life-span-of-us-paper-money.htm http://www.factmonster.com/ipka/ A0774850.html

Niet de dollar munt kost slechts $ 0,10 tot mint? En hoe moeten we verliezen dat veel centen een jaar dat ze moeten vervangen dat velen van hen. Sinds het jaar 2000 is de munt 108 MILJARD centen gemaakt. Dat gemiddelden van elke man / vrouw / kind van de Verenigde Staten te verliezen 28 pence per jaar. Ik verlies misschien een handvol per jaar en de rest van hen krijg ik meestal word teruggestuurd naar de circulatie na 6-9 maanden.